Çekte sebepsiz zenginleşme talebinde bulunabilmek için gerekli olan şartlardan birisi olan başvuru hakkının düşmesi halinde zamanaşımının ne zaman başlayacağı hakkında kanunda net bir ifade bulunmaması nedeniyle farklı uygulamalar ortaya çıkmıştır. Bunun nedeni şüphesiz hukuki düzenle- menin hatalı olmasıdır. Çünkü çekte başvuru hakkının olabilmesi için ibraz ve ödememe halinin tespiti (genellikle karşılıksızlık işlemi) gereklidir. Bun- lar yapılmadığında başvuru hakkı doğmaz. Böyle bir durumda bir talep hak- kından, dolayısıyla zamanaşımından da söz edilemez. Bu nedenle hukuki düzenlemenin bu durumu kapsayıp kapsamadığı ve nasıl yorumlanacağı tartışılmalıdır (TTK m. 818, f. 1/m; 732, f. 4). Çünkü bu husus pek çok kara- ra konu olmuş ve çelişkili içtihatlar çıkmıştır. İçtihatların bir kısmında za- manaşımı süresi, ibraz süresinin sona ermesinden itibaren bir yıl; diğer bir kısmında ise çekin zamanaşımı süresinin üzerine ilaveten bir yıl şeklinde uygulanmıştır. Dolayısıyla birinde bir yıl, diğerinde dört yıl şeklinde farklı uygulamalar olmuştur. 6762 Sayılı (mülga) TTK m. 644’te olmayan ve uygulamayla ortaya çıkan bir yıllık sürenin kanuna alınması sürenin ne kadar olacağıyla ilgili tartışmalara son vermiş gibi gözükse de söz konusu sürenin başlangıcının böyle “hukuki olmaktan uzak” bir biçimde ifade edilmiş olması nedeniyle yeni bir tartışma ortaya çıkmıştır. Borçlar hukukundaki sebepsiz zenginleşmeye ilişkin sürenin iki yıla çıkarılması nedeniyle söz konusu hukuki düzenlemeler arasında uyum da yoktur. Sonuç olarak bir yerine dört yıl olacak şekilde hüküm yorumlanmaya başlanmıştır. Kanaatimizce bu hususla ilgili olarak ortada bir kanun boşluğu bulunmaktadır. Bunun sebepsiz zenginleşmenin mantığına uygun bir surette doldurulması gerekir (TMK m. 1). Bu nedenle çekte başvuru hakkının düşmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmede zamanaşımı süresi, zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten hesaplanmalı ve sonuçta bir yıl olmalıdır.
Different practices have emerged due to the lack of a clear statement in the code about when the timebarr will start in case the right to recourse, which is one of the conditions required to claim unjust enrichment in a check, expires. The reason for this is undoubtedly that the legal regulation is flawed. Because in order for there to be a right to recourse in a check, presentation and determination of the non-payment status (generally dishon- or process) are required. If these are not done, the right to recourse does not arise. In such a case, there can be no question of a right to claim, and there- fore a timebarr. For this reason, it should be discussed whether the legal regulation covers this situation and how it will be interpreted (Turkish Commercial Code Articel 818, P. 1/m; 732, P. 4). Because this issue has been the subject of many decisions and conflicting case laws have emerged. In some of the case laws, the timebarr has been applied as one year from the end of the presentation period; in others, it has been applied as an additional year on top of the timebarr for the check. Therefore, different practices have emerged as one year in one and four years in the other. Although the inclu- sion of the one-year period, which was not included in Article 644 of the (repealed) Turkish Commercial Code No. 6762 and emerged through prac- tice, seems to have put an end to the discussions on how long the period will be, a new discussion has emerged because the beginning of the period in question was expressed in such a "far from legal" way. There is no harmony between the legal regulations in question due to the extension of the period for unjust enrichment in the Code of Obligations to two years. As a result, the provision has begun to be interpreted in a way that it will be four years instead of one. In our opinion, there is a legal gap regarding this issue. This should be filled in a way that complies with the logic of unjust enrichment (Turkish Civil Code Articel 1). Therefore, due to the loss of the right to recourse for a check, the limitation period for unjust enrichment should be calculated from the date of enrichment and should ultimately be one year.
